« Pas un retro-design, mais une évolution » — la philosophie de style revendiquée pour la Mini

Frank Stephenson a résumé à de multiples reprises, dans des formulations restées quasiment identiques d'une interview à l'autre, l'intention qui a présidé au dessin de la nouvelle Mini : selon lui, la voiture ne devait surtout pas être comprise comme un pur exercice de style rétro, mais comme le résultat d'une évolution continue et cohérente de la Mini originelle — comme si le modèle de 1959 avait continué, décennie après décennie, à être redessiné sans jamais avoir cessé sa carrière. Concrètement, la méthode de travail de Stephenson consiste à esquisser des versions imaginaires de la Mini telle qu'elle aurait pu évoluer en 1969, 1979, 1989, puis 1999 — une gymnastique créative destinée à faire émerger naturellement, plutôt qu'à imposer artificiellement, la silhouette de la voiture de l'an 2000.

Une doctrine directement héritée de Chris Bangle et de l'exemple Porsche

Cette approche n'est pas propre à Stephenson seul : elle reflète la ligne fixée en amont par Chris Bangle, alors responsable du style chez BMW, qui revendiquait explicitement le même principe que celui appliqué de longue date par Porsche à la 911 — une voiture reconnaissable entre toutes précisément parce qu'elle n'a jamais rompu brutalement avec son propre passé, génération après génération, plutôt que par un simple pastiche nostalgique d'un unique modèle historique. Selon Bangle, il aurait été « injuste » vis-à-vis de la nouvelle Mini de la placer dans l'ombre de l'ancienne en la calquant trop fidèlement sur elle — d'où le choix final d'une voiture délibérément plus grande, plus lourde et plus affirmée dans ses proportions que l'originale, tout en conservant un jeu très resserré de signatures visuelles immédiatement identifiables : les phares ronds, la silhouette de toit « flottant » (par le jeu d'un montant de custode contrastant), la posture trapue évoquant un « bouledogue », et — trouvaille restée célèbre — la sortie d'échappement unique, ajoutée à la toute dernière minute sur la maquette d'argile de présentation grâce à une canette de bière vide percée et repeinte, faute de temps pour concevoir un embout dédié avant le passage devant le directoire.

Un pari risqué, salué a posteriori par la critique

Réussir cet exercice suppose de naviguer entre deux écueils : un dessin trop fidèle à l'original aurait produit une caricature nostalgique sans avenir commercial ; un dessin trop éloigné aurait rompu le lien émotionnel avec l'héritage de la marque et vidé l'opération de son sens. La quasi-unanimité de la critique automobile au moment du lancement de la R50, puis la longévité commerciale de la formule sur un quart de siècle et quatre générations, sont généralement citées comme la preuve que ce pari a été gagné — sans pour autant faire taire, côté passionnés de la Mini classique, un débat de fond sur la légitimité de la démarche elle-même (voir Le débat de légitimité — la Mini moderne est-elle encore « une Mini » ?).

Voir aussi

• Frank Stephenson — le designer de la Mini moderne · 1995-2001 — le développement conflictuel de la nouvelle Mini entre Rover et BMW · Spiritual contre ACV30 — les deux visions rivales de la nouvelle Mini en 1997 · La Mini dans la vague du « retro-design » des années 2000 — comparaison prudente avec la New Beetle et la PT Cruiser · Le débat de légitimité — la Mini moderne est-elle encore « une Mini » ?