La thèse d'un complot des Big Three et de Homer Ferguson — une interprétation répandue, pas un fait juridiquement établi

Ce que le procès a établi, et ce qu'il n'a pas établi

Le procès fédéral de 1949-1950 a tranché une question précise et une seule : Preston Tucker et ses coaccusés n'étaient pas coupables des faits de fraude postale, de violation de la réglementation boursière et de conspiration qui leur étaient reprochés (voir Le procès Tucker (octobre 1949 - janvier 1950) — déroulement, témoins et acquittement total). Ce verdict ne dit en revanche rien, juridiquement, sur la question distincte de savoir pourquoi l'entreprise a été à ce point fragilisée par l'enquête elle-même, ni si des tiers — administration fédérale, concurrents, élus locaux — ont sciemment œuvré à sa perte. C'est sur ce second terrain, purement interprétatif, que se déploie depuis plus de soixante-dix ans un débat parmi historiens et commentateurs de l'automobile, jamais tranché de façon définitive et probablement impossible à trancher avec les seules sources aujourd'hui disponibles.

L'argumentaire en faveur d'une hostilité orchestrée

Tucker lui-même, de son vivant, soupçonnait publiquement une intervention hostile des Big Three et du sénateur du Michigan Homer S. Ferguson. Selon l'article Wikipédia consacré à Ferguson, « l'implication en coulisses de Ferguson dans l'échec de l'enquête, le procès et la mise en cause diffamatoire de Preston Tucker par la Securities and Exchange Commission a longtemps fait l'objet de spéculations » — la page souligne elle-même le caractère spéculatif, et non documenté de façon probante, de cette implication. Un article de la revue Economic Thinking va plus loin dans le sens d'une responsabilité des autorités fédérales : il évoque un commissaire de la SEC, Harry McDonald, et un responsable régional, Thomas B. Han, qui auraient « pris Tucker pour cible avec constance », et relève le traitement très différencié réservé à Henry Kaiser, dont l'entreprise concurrente Kaiser-Frazer a perçu 54 millions de dollars de fonds publics sans jamais être poursuivie malgré un échec commercial comparable (voir Le contexte de l'immédiat après-guerre américain — les constructeurs indépendants face aux Big Three). David Crippen, alors responsable du département d'histoire automobile du musée Henry Ford, a résumé cette lecture par une formule prudente : « il me semble que le gouvernement, sous la forme de Ferguson, a bien commencé à persécuter Tucker ».

L'argumentaire inverse : un échec avant tout industriel et financier

À l'opposé, un article de la Foundation for Economic Education signé par Melvin D. Barger, ancien cadre du verrier Libbey-Owens-Ford (fournisseur du pare-brise éjectable de la Tucker — voir Sécurité passive — la « crash chamber », le pare-brise éjectable et le tableau de bord capitonné), conteste méthodiquement la thèse du complot. Il relève que Libbey-Owens-Ford, qui fournissait à l'époque 100 % du verre automobile de General Motors, n'a jamais refusé de continuer à approvisionner Tucker si la production s'était concrétisée — signe, selon lui, de l'absence de pression coordonnée des fournisseurs. Il estime que les dirigeants des Big Three auraient plutôt considéré, avec un certain dédain, que l'entreprise de Tucker s'effondrerait d'elle-même, sans qu'il soit nécessaire pour eux d'organiser quoi que ce soit — d'autant qu'ils évoluaient alors sur un marché de vendeurs sans réel besoin d'éliminer un concurrent marginal (voir Le contexte de l'immédiat après-guerre américain — les constructeurs indépendants face aux Big Three). Barger met en avant des explications strictement internes à l'entreprise : un sous-financement chronique (26 millions de dollars levés contre un besoin réel estimé à environ 100 millions), un prototype de présentation dépourvu de marche arrière et construit sur une carrosserie de 1942 modifiée, et un coût de remise en état des transmissions Cord d'occasion (223 105 dollars pour 25 unités) jugé économiquement absurde (voir Les transmissions de la Tucker 48 — des boîtes Cord d'occasion au projet Tuckermatic de Warren Rice). Sa conclusion est sans ambiguïté : l'échec de Tucker relèverait avant tout d'une ineptie commerciale interne, et non d'un sabotage extérieur.

Dans le même sens nuancé, l'automobile-journaliste de l'époque Len Westrate, devenu par la suite responsable des relations publiques chez General Motors, a déclaré : « j'ai été sceptique depuis le début. Je n'ai jamais vu la moindre preuve que les Big Three cherchaient à avoir la peau de ce type. » Même l'article d'Economic Thinking, pourtant globalement favorable à la thèse d'une persécution institutionnelle, concède en conclusion que « le rôle réel joué par les lobbyistes de Ford, GM et Chrysler […] reste une question pour les historiens » — c'est-à-dire une question non résolue à ce jour, plutôt qu'un fait établi.

Le rôle du film de 1988 dans la diffusion populaire de la thèse

Le film Tucker: The Man and His Dream (Francis Ford Coppola, 1988 — voir La genèse du film « Tucker: The Man and His Dream » — un projet de Coppola porté pendant quinze ans (1973-1986)) a très largement contribué à populariser, et à simplifier pour le grand public, la version d'un complot délibéré des Big Three et du sénateur Ferguson (incarné à l'écran par Lloyd Bridges, en antagoniste principal de l'histoire) contre un entrepreneur visionnaire injustement écrasé. Cette dramatisation cinématographique, si elle a considérablement renforcé le statut culte de la Tucker '48 dans la culture populaire, a également pour effet, selon plusieurs commentateurs, d'avoir figé dans l'imaginaire collectif une version de l'histoire plus tranchée et plus univoque que ce que les sources historiques disponibles permettent réellement d'affirmer.

Ce que ce corpus retient

Ce dossier retient donc la position suivante, conforme à l'état des sources consultées : il est établi que Tucker a été acquitté de toutes les charges pénales retenues contre lui ; il est également établi que l'enquête et sa publicité négative ont ruiné l'entreprise avant même le verdict, indépendamment de la culpabilité ou de l'innocence réelle des accusés ; en revanche, l'existence d'une manœuvre délibérément orchestrée par les Big Three et/ou par des intérêts politiques du Michigan pour éliminer un concurrent gênant relève, en l'état des sources disponibles, d'une interprétation historique répandue et plausible, défendue par certains historiens sérieux, mais non démontrée comme un fait juridique ou documentaire incontestable — un sous-financement structurel et des choix de gestion contestables constituant une explication alternative, elle aussi documentée, et non nécessairement exclusive de la première.

Voir aussi

• Le procès Tucker (octobre 1949 - janvier 1950) — déroulement, témoins et acquittement total
• Le contexte de l'immédiat après-guerre américain — les constructeurs indépendants face aux Big Three
• La genèse du film « Tucker: The Man and His Dream » — un projet de Coppola porté pendant quinze ans (1973-1986)
• La fondation de la Tucker Corporation — financement par appel public à l'épargne et programme d'« accessoires »